英国人该搬搬家了 作者：英国《金融时报》撰稿人提姆•罗尼格(Tim Leunig)
2007年10月9日 星期二

最近的住房绿皮书承诺，英国将在2020年前新建300万套住房。我们应该把这些住房建在哪里呢？我们可以根据当前的人口分布状况，让它们散布在英国各地，但空间经济学与历史告诉我们还有更好的办法。如果我们将这些住房建在适当的地方，国民收入将会更高。

19 世纪见证了产煤区和西北部地区的兴起。例如，事实证明，利物浦和曼彻斯特是当时高技能、高工资的棉布工业的理想位置，它们各自增添了逾50万人口。其它的大型城镇从无到有：克鲁(Crewe)在1800年只是一个拥有46栋房屋和289名居民的村庄，但在一个世纪后成为了一个大城镇。人们受到了就业机会和工资的吸引，如果没有国内人口流动，英国会比现在贫穷许多。

从1945年开始，英国的繁荣移向东南部。今天，将英美两国联系起来的最佳地点是希斯罗，而不是利物浦。我们更多是与欧洲进行贸易往来，所以东南部，而不是西北部地区，成为很多企业的首选位置。伦敦作为金融业、而非纺织业的大本营，只是比曼彻斯特更幸运一些。

与过去相比，城市的规模更加重要。由于从业人员和企业之间的知识溢出提高了效率，服务行业的企业——特别是那些雇佣高技能人员的企业——从彼此位置邻近中获益最大。另外，想在同一座城市中工作的双事业、双行业夫妇的增加，也鼓励不同行业中的企业选择同一个位置。

基于上述原因，我们会以为，从1945年开始，人口应大量流向东南部，该地区的一些小城会像19世纪那样急剧成长。但事实并非如此。我们能够想到两个地方，知识溢出明显非常重要，那就是牛津和剑桥，但它们每年人口增长率仅为0.5%。

战后规划体系是基于这样的信念：人们应待在自己原来所在的地方，而工作应移到那里。但事实证明，工作可以被移至英国各地的想法是错误的。你不可能将金丝雀码头(Canary Wharf，伦敦的一个新兴金融区)搬到利物浦，它之所以成功，（一定程度上）是因为它所在的位置。

这个错误有着现实的后果，首先是对那些被困在江河日下的城镇中的人来说，我们的规划者没能说动企业搬到那里。在布莱克本，三分之一没有学历的人会失业；同样的数据在温莎只有五分之一。而在东南部以外的地区，那些有工作的人收入相对较低。被误导的规划政策导致了巨大的住房价差，这使得人们难以迁往东南部。

同样，以下想法似乎也是有道理的：如果英国政府的规划者们简单地将这300万套住房均匀分布在牛津、剑桥和伦敦，英国将会更加富有。与让这些住房均匀地分布在英国各地相比，上述做法导致更差后果的可能性非常小。但规划的历史告诉我们，英国政府未必明智。我们应当凭借市场信号来决定这些住房应建在何处，而不应试图去押宝。

英国的最高地价目前在伦敦和附近的赖盖特(Reigate)等通勤城镇，以及牛津和剑桥。在这些地方，一英亩土地至少价值800万英镑，或者说，每座地产价值约为20万英镑。其它任何地方都无法接近这样的水平。这些区域新增的住房价值更高，因为这些地方可以产生更多的高薪就业机会。因此，这些地方无疑是建设那300万新住房的首选位置。

如果我们这样做，供给的增加可能导致（这些地区的）房价跌至较为常见的水平，这样一来，价格信号将会自动地引导我们到其它区域去建房。但是，如果这些新住房引来新的企业，那么，这些新近扩张城市的工资水平将维持在高位，导致房价和地价居高不下。看起来这种情况是可能出来的，同时，如果真是这样，合理的策略就是不断扩大这些城市的规模，并在这一过程中产生更多、更好、更高薪的工作。

牛津和剑桥将成为21世纪的利物浦和曼彻斯特，它们在经济上的成功带来了（城市的）急剧扩张，造福于那些搬到这些地方的人们，并且通过税收的增加，造福于我们每一个人。

译者/李碧波  ¶ 2:06 AM